Offentlig rökning

Röklukt är det värsta jag vet. Jag blir alltid så förbaskad på folk som röker offentligt. När jag ser nån som gör det brukar jag titta argt på dem och kraftigt blåsa ut luft för att markera att det jag precis andades in inte uppskattades. Ha! Där fick de.

En fråga dock: Skulle jag enligt lagen få gå fram till någon som står och röker, ta cigaretten från handen och fimpa den? Och sedan gå därifrån, utan att säga ett ord? Jag tänker att det är ungefär lika försvarligt som att jag ska behöva andas in andra människors giftiga rök.

Märkligt att det inte är förbjudet att röka offentligt ännu.

Nyckelord: , ,

  • http://breki.se Breki Tomasson

    Det är sånna som dig (utblåsare) som sånna som jag (rökare) hatar. :-D :-D

    Och nej, att råna en människa på offentlig plats och sedan förstöra sagda människas egendom är fortfarande inte lagligt, konstigt nog

  • http://www.danielwerner.se Daniel

    @Breki Tomasson
    Nej sant. Men jag förstår inte hur det kan vara okej för en människa att förstöra en annan människas hälsa, och att den andra människan inte får göra något åt det. Mer än att gå därifrån, men om nån ska gå därifrån så är det människa nummer ett.

    Borde finnas globala rökrutor. :(

  • http://www.breki.se Breki Tomasson

    Förmodligen har det att göra med att hela konceptet "andrahandsrökning" och dess (eventuella) skadlia effekter är hyffsat ny och att lagstiftningen bara inte hunnit ikapp. Jag skulle inte bli förvånad om rökning på offentliga platser börjar begränsas en hel del under de närmsta tio åren.

  • http://mymomentof.blogg.se Malin Sofia

    Hej, du verkar vara precis en sån person jag vill se på sommarens stora bloggträff i Stockholm. Den kommer att gå av stapeln 15 augusti på Restaurang Mynchen, och priset är 470 kronor. I det ingår buffé, välkomstdrink, vin till maten och en egen inhyrd DJ. Vill du läsa mer om träffen och kanske reservera en plats för att få en officiell inbjudan senare är du välkommen att kika i min blogg under kategorin "Bloggträff". Där finns bl.a bilder från festlokalen. Hör av dig! :)

  • http://kaosteorin.wordpress.com Cilla

    Sluta vara bitter och låt människor leva sina liv.
    Du andas in bilavgaser varje dag, ska vi sluta åka bil offentligt också?

  • Patrick

    när jag röker på offentliga platser och ser att någon tittar på mig fördömmande så brukar jag försöka sikta röken åt det hållet för att göra det så olidligt som möjligt för denna människa.

    vill man vara i det offentliga så får man helt enkelt finna sig i att det finns saker där man inte gillar.

  • http://www.danielwerner.se Daniel

    @Cilla
    Ja, helst. Men jag känner inte att jag har riktigt samma närhet till bilar varje dag.

  • http://www.danielwerner.se Daniel

    @Patrick
    Men det är ju skillnad på saker man inte gillar och saker som är direkt skadliga för en.

  • Patrick

    ja och nej.

    det är ju en väldig tur att ingen kommer att få lungcancer av att stå utomhus på samma plats som en rökare, för andrahands-rökning som påvisar skador är endast testade i sluten miljö.

    vill du inte vara nära något som du tycker är skadligt för dig eller på något sätt fel. gå då därifrån.

  • Patrick

    nu ska jag väl förresten ta och passa på att förklara mig här så att jag inte blir lynchad.

    själva rökningen skiter jag faktiskt i, det är inte alls det det handlar om.

    men däremot så är jag emot förbud. jag är emot lagliga begränsningar av mänskliga rättigheter överhuvudtaget.

    vill någon röka, fine. vill någon dricka, fine. man får göra som man vill med sitt egna liv. det är inte skadligt för någon annan att jag röker, jag kommer inte att följa hack-i-häl med min ciggarette om den personen går därifrån.

    öppen yta är till för alla, även de som har defekter, vill man inte vara där då. ja, då får man gå därifrån.

  • http://dendardebbie.blogg.se Debbie

    Usch, jag hatar när rökare ska ställa sig i båset på busshållplatsen å förgifta hela den yta som skyddar mot regnet. Har ingen lust att välja mellan att bli genomblöt och att bli förgiftad :S Vill man förgifta sig själv, fine by me.. men tvinga inte andra att suga i sig skiten.

  • Trojan horse

    Finns inga bevis för att 2ndhand smoke är skadligt.
    Visst det luktar lite men vafan, jag är mer orolig över luften i innerstan rent generellt. Det svarta dam som lägger sig vid mina fönster(Dom håller inte helt tätt) tyder ju inte direkt på optimal luft.
    Låt rökarna röka, ställ dig en bit ifrån om det stör dig.

  • Cilla

    Har du inte samma närhet till bilarna?
    Så fort du går ut ur din lägenhet så är luften full av gifter både från bilar och från vägen. Bilarna river ju upp en massa skit från vägbanan.
    Personligen så tror jag att jag är i närheten av mycket mer bilgifter än skadlig cigarett rök varje dag.

  • http://emsan.se Emsan

    de få gånger jag får för mig att röka (typ på fyllan eller så) är jag extremt nojjig med var jag står och röker. skulle aldrig kunna tänka mig att stå i en busskur och röka vilket många gör.

  • Patrick

    Folk förstår inte hur farligt det egentligen är med förbud…

    Om Werner lyckas få rökning på allmän plats förbjuden så kommer nästa person att kräva att gula skor borde förbjudas, och sedan kommer ännu en person och tycker att det ska vara obligatoriskt med burka för kvinnor.

    Även om Werner nu inte är lika radikal som efterföljarna och inte alls håller med dem, så är bollen så att säga i rullning… Det är en mycket farlig utveckling i samhället.

  • Liberty Bell

    Det finns inga vetenskapliga bevis för att andrahandsrökning är skadligt, bara medvetna eller omedvetna övertolkningar av epidemiologiska data.

    I över trettio år har det satsats hundratals miljoner dollar på¨mellan 100 och 200 epidemiologiska undersökningar om detta. INGEN, jag upprepar, INGEN av dessa undersökningar visar på skada, många av dem når inte ens upp till statistisk signifikans. Några är direkta falsarier och det amerikanska naturvårdsverket har i amerikansk domstol avslöjats för vetenskaplig fusk i frågan, något som förtigs. Tvärt om har det statliga fusket med denna undersökning legat till grund för lagstiftning mot rökarna!

    Det är till och med så att tolkar man epiedemiologiska data på samma felaktiga sätt som antirökrörelsen gör, så visar WHO:s egen stora studie i ämnet på en skyddande effekt mot lungcancer för barn som utsätts för tobaksrök och som är icke-rökare när de blir vuxna. DET om något bör väl visa att antirökrörelsen ljuger när den tolkar resultaten på sitt hemsnickrade, ovetenskapliga sätt! Det är knappast troligt att tobaksrök skyddar mot lungcancer.

    Om atirökrörelsen ska vinna kriget mot rökarna, låt oss kalla det för vad det verkligen är, så måste allmänheten till varje pris bibringas den vetenskaplig sett osanna uppfattningen att rökarna skadar och dödar andra tusentals människor med sin rök.

    För övrigt är begreppet passiv rökning (andrahandsrökning) inte så nytt som antyds i ett inlägg här ovan. Begreppet uppfanns av tyskarna under nazisttiden. Tyskland införde under den perioden antiröklagstiftning som nu, förmodligen ovetandes av beslutsfattarna, kopieras punkt för punkt i vår egen tid i våra demokratiska stater i det nuvarande kriget mot rökarna.

    När röknojan i Tyskland upphörde i och med andra världskrigets slut blev tyskarna åren därefter ett av det mest rökande folken i Europa, förmodligen delvis som en protest mot det som varit. Det är också i dagens Tyskland motståndet mot antirökrörelsen är starkast i vår världsdel. Kanske för att den äldre generationen tyskar minns hur det blev med dessa lagar och denna hatfyllda propaganda under 1930- och 1940-talen.

    Denna antirökpropaganda förgiftar relationen mellan människor och sprider split och hat människor emellan. Får man tro det historiska skeendet riskerar dessa hatfyllda kampanjer och förnedrande lagar mot rökarna med tiden att göra mer skada i samhället och sprida mer ohälsa än all tobaksrök i världen. Slopa rökförbuden i offentliga lokaler. Låt normal arbetsmiljölagstiftning rörande luftkvalité och vanliga gränsvärden för vad som är hälsosam luft gälla inomhus, rökning eller inte rökning. Sluta trakassera rökare!

    Make love, not war.

    Liberty Bell

  • http://www.keendra.com Keendra
  • http://www.keendra.com Keendra

    Vi slutar trakassera rökare när ni slutar trakassera oss med gift. Det är väl inte så jävla svårt att bara visa lite hänsyn till sina medmänniskor som inte vill andas in skiten? Varför ska vi andas in skiten ni blåser ut, svälj det istället om ni tycker det är så trevligt. Personligen har jag ondare avsikter i tankarna än herr. Werner. Funderar snarare på att plocka ciggen ur truten på den som röker mig i ansiktet nästa gång och sticka in den igen med andra änden inåt.

  • Liberty Bell

    Keendras inlägg tycker jag bekräftar det jag sa tidigare – att den ständigt pågående antirökpropagandan från Big Pharma och folkhälsohåll utsår split och hat mellan människor. Egentligen behöver jag inte säga mer. I rest my case, som det brukar heta.

    Jag kan emellertid inte låta bli att undra vad hon skulle säga om hon ställdes öga mot öga med anhöriga till de åldringar i Kanada och andra länder som frusit ihjäl när rökrummen på deras äldreboenden i enlighet med ny lagstiftning avskaffats och de tvingats ut i vinterkylan för att röka. Är det någon som tror att de dödsfallen gör världen bättre och människor vänligare mot varandra? Och vad säger hon till den artonåriga höggravida kvinna (nionde månaden) i Florida, som tände en cigarett (inte så smart, kanske) när hon kom ut på parkeringsplatsen utanför köpcentret och en man blev så provocerad av hennes beteende att han började förmana henne. I de efterföljande fientligheterna tar han upp en revolver och skjuter en kula genom kroppen på henne.

    Trakassera med gift?

    Jag tror det var toxikologins fader,Paracelsus, som fritt översatt från latinet sa: "allt är giftigt, edast dosen avgör!"

    Vad skulle ni själva välja? Att packa in er i garaget med så många rökare som får plats där och som röker allt vad de orkar, eller med en bil som får gå på tomgång. Vilka tror ni kommer ut levande? De med bilen eller de med rökarna?

    Innan antirökfanatiker tar sats för att återigen fördöma rökare kanske de bör reflektera över följande (apropå det där med dos och gift):

    Avgas och tobaksrök kommer båda från brinnande fossila eller torkade växtdelar och innehåller (bortsett från nikotinet)samma ämnen.

    Avgasen som bilarna släpper ut i storstaden motsvarar på årsbasis 33 miljoner cigaretter per invånare ELLER 91000 acigaretter per invånare och dag ELLER nästan 4000 cigaretter per invånare och timme ELLER dryg 60 cigaretter per invånare och minut.

    – Men avaserna från bilarna späs ut i atmosfären innan de når invånarna på trottoaren, kanske någon säger. Tobaksröken från bordet bredvid på uteserveringen gör också det men står närmare (såvida borden inte står på trottoaren, vilket de ofta gör). Så är det förvisso, men utsläppsmängderna från bilarna mäts (USA) i mynnigen på avgasröret och utsläppsmängden från cigaretten mäts i spetsen på cigaretten.

    Inomhus då? Sanningen är att med en för ändamålet rätt konstruerad ventilation och filtrering av luften så upphör röken att vara en hälsofråga över huvud taget för andra än rökarna själva. Världens giftigaste ämnen såsom vapenklassat plutonium, smittämnen från dödliga virus och bakterier, sådant går att fixa på det sättet. Den som påstår att det inte är möjligt med tobaksrök är bara ute efter att utså hat mellan människor och i lag förbjuda sådant beteende som de själva avskyr.

    Hur skulle det vara med lite tolerans människor emellan?

  • http://www.keendra.com Keendra

    @Liberty Bell
    Om de inte hade börjat röka från första början hade de inte dött av att gå ut i kylan bara för att röka. Det hade heller inte inträffat om de hade klätt sig tillräckligt varmt för att gå ut i kylan för att röka. Dessutom sade jag inte ett ord om att tvinga folk gå ut och röka, jag skrev bara att jag tycker man kan respektera sina medmänniskor och undvika att röka icke-rökare i ansiktet. Hur svårt kan det vara?

    Vad var poängen? Bara för att det är mindre dödligt innebär inte det att vi vill utsättas för det.

    Ganska intressant hur du ANTAR att det du påstår (som förövrigt låter som att det kommer från en lam dokumentärfilm någon bitter rökare gjort) är fakta när det finns forskningar som tyder på att det KAN leda till sjukdomar, eller åtminstone vara en del av problemet som orsakar det. Man kan hitta pålitliga källor som säger både det ena och det andra, och så länge det inte är jävligt bevisat att det inte är farligt så borde rökare ge fan i att blåsa det upp i ansiktet på folk. Det borde inte ens göras om det så skulle bli bevisat, för det är ändå ohövligt! Lika vettigt som att vi skulle springa runt och spotta folk i ansiktet, bara för att det inte är farligt :P

    "Hur skulle det vara med lite tolerans människor emellan?". Hade ni inte blåst rök i ansiktet på oss hade vi inte behövt signalera åt er att det inte är okej, problem solved.

  • Liberty Bell

    Din första kommentar är rätt fantastisk. De folkvalda röstar igenom en lag som förbjuder rökare att röka inomhus i SAMTLIGA privatägda så kallade "offentliga" lokale oavsett vad ägaren tycker, vill eller tillhandahåller för luftkvalitet. När rökarna sedan snällt, för att inte säga respektfullt, går ut och röker (de har ju noll procents valmöjlighet eftersom det inte får finnas några privatägda "offentliga" lokaler för dem där de inte behöver blåsa rök i någon icke-rökares ansikte som inte själv valt att vistas där) får de att döma av din text skylla sig själva om de fryser ihjäl. De har ju valt att bli rökare.

    Man häpnar och blir inte så lite bedrövad.

    Vad varma kläder beträffar, kan jag försäkra att det inte hjälper en ung och i synnerhet inte en mycket gammal människa om det är tjugo minusgrader utomhus och den gamla på kvällen inte lyckas få upp den låsta dörren utifrån från gårdssidan när hon rökt färdigt och ingen hör hennes rop på hjälp. Det var precis det som hände i ett av fallen jag tänker på. Den gamla kvinnan hittades av personalen ihjälfrusen(så vitt jag vet väl påklädd) i snön på morgonen, dagen före julafton, om jag minns rätt.

    Är det vad du skulle säga till kvinnans anhöriga? Att om din gamla mamma inte varit rökare, så hade hon inte frusit ihjäl? Är det så du vill "signalera" att det inte är okej att blåsa rök i någons ansikte.

    Vad vetenskapen beträffar, så ligger det i dess natur att det är omöjligt att bevisa att något är ofarligt. Det går bara att bevisa om något är farligt. Vad passiv rökning beträffar har vetenskapen som sagt misslyckats med det. I ljuset av det misslyckandet ställde den brittiske EU-parlamentarikern Geoffry Bloom för något år sedan en skriftlig fråga till EU-kommissionen. Han bad den att namnge tre,fyra människor som dött av passiv rökning i Europa de senaste två åren. Han menade att det borde vara en enkel sak att göra eftersom EU-kommissionen påstår att det dör 80 000 människor årligen av passiv rökning i Europa. Behöver jag säga att det kunde naturligtvis kommissionen inte göra.

    Passiv rökning är som du säger inte "mindre dödlig". Den är vetenskapligt sett inte dödlig alls, inte skadlig heller. Det finns mycket klara, grundläggande och av epidemiologer allmänt vedertagna regler för hur epidemiologiska studier ska tolkas – forskarsamfundet är enigt på den punkten. Dessa allmänt vedertagna regler följs inte av antirökrörelsens aktivister och förmedlas inte av de media som normalt når allmänheten.

    Om det verkligen är krig icke-rökarna vill ha så kommer de så småningom att få det. Somliga rökare kommer inte att nöja sig med att tokblossa på cigaretten för att kunna blåsa så mycket rök som möjligt i ansiktet på folk som behandlar dem illa och själva vill ha hundra procents valmöjlighet, men ge rökarna noll. De kommer förr eller senare att ge svar med samma våldsamma mynt.

    är det detta ni vill ha?

    Tolerans? Tja, det finns många sorters djur i vår herres hage. Det finns alla sorters människor också, bland såväl rökare som icke-rökare. Dock kan jag i vår nära historia inte hitta rökare som haft det dåliga omdömet att försöka lösa de friktioner som lätt uppstår mellan rökare och icke-rökare genom att rösta fram lagar som förbjuder rökfria, privatägda "offentliga" lokaler. Att på det sättet bortse från den andres preferenser vore en effektiv om än ganska primitiv lösning, kanske.

    Problem solved?

  • http://www.keendra.com Keendra

    Wow, och du talade om övertolkningar. Du verkar vara expert på dem själv, gör en höna av en fjäder. Låt mig förenkliga; Rök mig i ansiktet, så spottar jag dig i ansiktet. Kapisch?

  • Liberty Bell

    "Rök mig i ansiktet" som i "Smoke in my face" måste du ju mena. Det betyder ju på ren svenska rök där jag kan se dig eller rök framför mina ögon om vi talar svengelska. "Eller röka offentligt", som Werner uttrycker saken.Till skillnad från blås rök i mitt ansikte, alltså. Kan inte tolkas på annat sätt.

    Låt mig förenkla; spotta mig i ansiktet när du ser mig röka och du åker på en propp. Kapisch?

  • Liberty Bell

    Jo, du har ju uttryckt att du har "ondare avsikter" än herr Werner mot folk som "röker offentligt", som han uttryckt saken. "Rök mig i ansiktet" (efter amerikansk-engelskan "smoke in my face") måste ju utan minsta övertolkning betyda just det – offentligt. Eller mer exakt framför mina ögon eller där jag kan se dig. Till skillnad från att blåsa rök i någons ansikte alltså.

    Låt mig göra det mycket enkelt för dig; spotta mig i ansiktet när du ser mig röka och du åker på en propp. Kapish?

  • Liberty

    Låt mig göra det enkelt för dig; om du spottar mig i ansiktet när jag röker offentligt ("in your face"), till skillnad från blåsa rök i ansiktet, alltså, så åker du på en propp. Kapisch?

  • http://nej.se SAM

    Ähh folk som röker är jhu korta och borde därmed fråntas alla mänskliga rättigheter.

    Werner varför röker du inte, du sabbar mina fördomar mot korta människor :(

  • http://www.keendra.com Keendra

    @Liberty Bell
    Han avslutar stycket med "Jag tänker att det är ungefär lika försvarligt som att jag ska behöva andas in andra människors giftiga rök.", så uppenbarligen menar han – liksom jag, folk som röker oss i ansiktet.

  • Louise

    Jag orkade inte läsa alla andra kommentarer men jag ögnade igenom lite och såg att jag uppenbarligen inte var ensam om att tycka det jag känner behov av att dela med mig av. Först och främst så är det många människor som kliver in i röken som kommer ur en, vilket jag ser som en "skyll dig själv"-handling. Världen är till för alla och trots att det finns folk som är allergiska mot pälsdjur så kommer folk fortfarande att ha hundar och katter och allt möjligt fluffigt. Trots att vissa är intoleranta mot laktos så finns det fortfarande i sjukt många produkter som egentligen skulle kunna vara utan. Seriöst, det måste ju finnas något vettigare att gnälla över än att du ibland får känna röklukt. Avgaser är bevisat skadligt men folk slutar ju inte köra bil för det. Källsorterar du regelbundet, ser du till att alltid byta kläder då du ska träffa nya människor om du har varit i kontakt med djur? Använder du parfym eller hårspray eller tvål eller hudkräm som inte är är oparfymerat? Vet du hur många som är allergiska mot starka lukter? Nu är min ton säkert lätt att ta som fientlig, vilket den mer eller mindre är. Men endast för att jag är trött på att hamna i facket, som alla rökare tycks hamna i, hur mycket man än ser till att inte stå i närheten av någon när man gör det.

  • Pingback: Daniel Werner - Den siste romantikern » Offentlig rökning, del 3.